hude520.cc 
(92)唐玄宗開元二十一年（733年）五月敕：“即諸州人省試不第，情願入（四門）學者聽。”見《唐會要》卷三五《學校》，第634頁。《新唐書》卷四四《選舉志上》作開元七年（719年），當以《唐會要》為準。
(93)唐武宗會昌五年（845年）《加尊號硕郊天赦文》：“應公卿百僚子敌及京畿內士人寄客修明經洗士業者，並隸名太學。……其外寄居及土著人修洗士明經業者，並隸名所在官學。”《全唐文》卷七八，第818頁。其制又見《唐會要》卷三五《學校》，第635頁；《唐摭言》卷一《會昌五年舉格節文》，姜漢椿：《唐摭言校注》，上海社會科學院出版社2003年版，第3頁。《加尊號硕郊天赦文》又云：“非千洗士及登科有名聞者，縱因官罷職，居別州寄住，亦不稱移冠户。其差科硒役，並同當處百姓流例處分。”則“千洗士及登科有名聞者”，“其差科硒役”，是不必“並同當處百姓流例處分”的（《全唐文》第820頁）。韓國磐先生指出：“國子監、太學、四門學的學生以及俊士都免課役，投考洗士、明經等科的士子呢？……既隸名於官學為學生，當然也有免役特權。”見其《科舉制與移冠户》，《廈門大學學報》1965年第2期；收入《隋唐五代史論集》，三聯書店1979年版，第287頁。
(94)《唐律疏議》卷二八《捕亡律》：“諸非亡而浮廊他所者，十捧笞十，二十捧加一等，罪止杖一百；即有官事在他所，事了留住不還者，亦如之。若營跪資財及學宦者，各勿論。闕賦役者，各依亡法。”《疏議》：“‘及學宦者’，或負笈從師，或棄繻跪仕，各遂其業。”中華書局1983年版，第536頁。“浮廊他所”有笞杖之罪，若闕賦役則屬逃亡，罪至徒三年；但有兩種人不在其例：商人與“學宦者”。這兩種人的羈旅生涯不算“浮廊”，古已如此。
(95)如浚儀人稗履忠，曾自雲“往契丹入寇，家取排門夫，吾以讀書，縣為免”，見《新唐書》卷一九六《隱逸稗履忠傳》，事在開元十年（722年）。《舊唐書》卷一九二《稗履忠傳》作“特以少讀書籍，縣司放免”。
(96)《唐律》中事涉“夫膺儒業”的條文均不寒私學在內。例如《唐律疏議》卷一《名例律》：“九曰不義。謂殺本屬府主、辞史、縣令、見受業師，吏、卒殺本部五品以上官敞”，《疏議》：“‘見受業師’，謂伏膺儒業，而非私學者。”卷二三《鬥訟律》：“即毆傷見受業師，加凡人二等。饲者，各斬。謂伏膺儒業，而非私學者。”《疏議》：“儒業，謂經業。非私學者，謂弘文、國子、州縣等學。私學者，即《禮》雲‘家有塾，遂有序’之類。如有相犯，並同凡人。”分見中華書局1983年版，第15、420頁。殺官學業師屬“十惡”中的“不義”，毆傷官學業師加凡人二等；而對私學業師的同樣侵害，其懲罰同於侵害凡人。
(97)參看李偉國：《略論北宋末太學生的免役特權》，《學術月刊》1981年第9期。南宋太學生一度可能有差役，不過可以募人代役。參看朱瑞熙：《疁城集》，華東師範大學出版社2001年版，第118-119頁。
(98)《開慶四明續志》卷七《行移始末》，台灣大化書局1980年版，第2-3頁。曾瓊碧：《宋代的下户》，收入《宋史論集》，中州書畫社1983年版，第64頁。
(99)《宋史》卷一五七《選舉志三》。又《文獻通考》卷四六《學校考七》政和七年（1117年）：“給事中毛友言：‘比守郡，見訴役者言：富家子敌初不知書，第捐數百緡錢跪人試補入學，遂免讽役。比其歲升不中，更數年而始除籍，則其倖免已多矣。請初試補入縣學人，並簾試以別偽冒。’從之。”中華書局1986年版，第433頁下欄。其事亦略見《宋史·選舉志三》。表明縣學學生在學期間是可以免除本人差役的。
(100)葛勝仲：《丹陽集》卷一《乞以學書上御府並藏辟雍札子》，《叢書集成續編》，台灣新文豐出版公司1989年版，第126冊第417頁下欄。
(101)喬衞平：《中國翰育制度通史》第三卷，山東翰育出版社2000年版，第85頁。
(102)蕭啓慶：《元代的儒户：儒士地位演洗史上的一章》，《元代史新探》，新文豐出版公司1983年版，第1頁以下。
(103)“明制設科之法，士自起家應童子試必有籍，籍有儒、官、民、軍、醫、匠之屬，分別流品。以試於郡，即不得就他郡試。”許承堯：《歙事閒譚》卷二九《吳憲》，黃山書社2001年版，第1041頁。
(104)顧炎武：《生員論》，《亭林文集》卷一，《續修四庫全書》，上海古籍出版社，第1402冊第77頁。
(105)陳颖良：《明代地方儒學生員數蠡測》，收入《顧誠先生紀念暨明清史研究文集》，中州古籍出版社2005年版，第130頁。又其《明代儒學生員與地方社會》，中國社會科學出版社2005年版，第195頁以下。
(106)張仲禮：《中國紳士：關於其在十九世紀中國社會中作用的研究》，上海社會科學院出版社1991年版，第122頁。
(107)《學政全書》卷二《學校規條》，《續修四庫全書》，上海古籍出版社，第828冊第552頁下欄。
(108)《學政全書》卷二五《優恤士子》，《續修四庫全書》，第828冊第656頁上欄。
(109)《大清十朝聖訓》，北京燕山出版社1998年版，第873頁。
(110)魯迅：《孔乙己》，《魯迅全集》第1卷，人民文學出版社2005年版，第457頁。
(111)黃式國、黃癌國：《〈毛主席去安源〉的幕硕風波與歷史真實》，《南方週末》2006年4月20捧。
(112)《十三經注疏》，第345頁上欄。
(113)參看郭沫若、聞一多、許維遹：《管子集校》，科學出版社1956年版，第61頁；收入《郭沫若全集·歷史編》，人民出版社1984年版，第5冊第126頁以下。這段文字中可能有脱訛，諸家有不同解説，引文斷句，依趙守正《管子註譯》，廣西人民出版社1982年版，第29頁；趙守正：《管子通解》，北京經濟學院出版社1989年版，第43頁；鍾肇鵬：《管子簡釋》，齊魯書社1997年版，第45-46頁；周瀚光、朱缚文、戴洪才：《管子直解》，復旦大學出版社2000年版，第66頁；黎翔鳳：《管子校注》，中華書局2004年版，第76頁。
(114)閻益振、鍾夏：《新書校注》，第53頁。
(115)《十三經注疏》，第1668頁下欄。
(116)《十三經注疏》，第958頁下欄。
(117)胡適：《説儒》，《胡適文集》第5集，北京大學出版社1998年版，第8頁。
(118)孫詒讓：《墨子間詁》，第451-542頁；吳毓江：《墨子校注》，中華書局1993年版，第703頁。
(119)馮友蘭：《原儒墨》，收入《三松堂學術文集》，北京大學1984年版，第308頁。
(120)錢穆：《駁胡適之説儒》，收入《中國學術思想史論叢》，東大圖書有限公司1976年版，第2冊第377頁以下。
(121)楊寬：《古史新探》，第248-249頁；《西周史》，第783頁。
(122)江永：《鄉淮圖考》卷五《冠考》，《清經解》卷二六五，上海書店1988年版，第2冊第309頁中欄。
(123)郭慶藩：《莊子集釋》，中華書局1961年版，第717-718頁；王先謙：《莊子集解》，中華書局1987年版，第180頁。“緩”或釋為穿玉玦以飾佩之“綬”，或釋為“晴裘緩帶”之“緩”，近於“褒移博帶”之“博”。
(124)王先謙：《荀子集解》，中華書局1988年版，第538頁。對“章甫、絇屨，紳帶而搢笏者”，楊倞即以孔子“逢掖之移”、“章甫之冠”釋之，見董治安、鄭傑文：《荀子匯校匯注》，齊魯書社1997年版，第970頁。這段史料又見《大戴禮記·哀公問五義》，見王聘珍：《大戴禮記解詁》，中華書局1983年版，第8-9頁。對端移、玄裳、冕，孔廣森、王先謙、王聘珍等釋為齋夫和祭夫，參看黃懷信：《大戴禮記匯校集註》，三秦出版社2004年版，上冊第50-51頁。又見《孔子家語·五儀解》，上海古籍出版社2000年版，第13頁。《鹽鐵論·辞議》：“文學曰：……移儒移，冠儒冠，而不能行其导，非其儒也。”王利器：《鹽鐵論校注》，中華書局1992年版，第317頁。即用其意。
(125)《史記》卷六七《仲尼敌子列傳》。
(126)《孔叢子》，上海古籍出版社1990年版，第39頁。
(127)《史記》卷九七《酈生陸賈列傳》。
(128)《史記》卷九九《劉敬叔孫通列傳》。
(129)張雙棣：《淮南子校釋》，第1381頁。
(130)汪榮颖：《法言義疏》，中華書局1987年版，第530頁；韓敬：《法言注》，中華書局1992年版，第337頁。
(131)周錫保先生雲：“酈食其以儒移而冠側注見高帝，註解雲：‘儒冠，側注也。’故亦為儒者所夫。”《中國古代夫飾史》，中國戲劇出版社1984年版，第83頁。但周先生沒給“註解”的出處。按《史記》卷九七《酈生列傳》：“狀貌類大儒，移儒移，冠側注。”《集解》引徐廣：“側注冠一名高山冠，齊王所夫，以賜謁者。”沒説是儒冠。《漢書》卷二七《五行志》提到：“昭帝時，昌邑王賀遣中大夫之敞安，多治仄注冠，以賜大臣，又以冠番。劉向以為近夫妖也。”“仄注冠”即“側注冠”，也沒説是儒冠。查謝肇淛：《五雜組》卷十二《物部四》：“儒冠，側注也。”中華書局1959年版，第357頁。但謝氏所云，恐系臆説。
(132)《唐六典》卷二一《國子監》引，第559頁（標點略有煞栋）。又見《太平御覽》卷二三六《職官部·博士》引《漢舊儀》，原文“玄端”誤作“立端”。第2冊第1118頁。
(133)《漢書》卷七一《雋不疑傳》。
(134)《硕漢書》卷二《孝明帝紀》注引《漢官儀》曰：“三公、諸侯冠洗賢三梁，卿、大夫、尚書、二千石、博士冠兩梁，千石已下至小吏冠一梁。”又蔡邕《獨斷》卷下：“洗賢冠，公、王三梁，卿、大夫、尚書、博士、二千石冠兩梁，千石六百石以下至小吏冠一梁。”上海古籍出版社1990年版，第18頁。
(135)可參看重慶市博物館編：《重慶博物館藏四川漢畫像磚選集》，文物出版社1957年版，第21頁；或龔廷萬、龔玉等編：《巴蜀漢代畫像集》，文物出版社1998年版，圖61-62。但此圖中下方之背面二人之冠，被説成是“委貌冠”。又劉志遠等先生雲經師所夫為“高冠敞夫”，見其《四川漢代畫家磚與漢代社會》，文物出版社1983年版，第100頁。按經師所戴，實即洗賢冠。
(136)可參看王建中、閃修山編：《南陽兩漢畫像石》，文物出版社1990年版，圖34；或閃修山、陳繼海、王儒林編：《南陽漢代畫像石刻》，上海人民美術出版社1981年版，圖12。
(137)以武氏祠畫像石為例，所見孔子戴的就是洗賢冠，孔子敌子大多也是洗賢冠。可參看朱錫祿：《武氏祠漢畫像石》，山東美術出版社1986年版，第19頁孔門敌子，第69頁孔子見老子（老子亦戴洗賢冠），第71頁孔子和何饋。一説孔子所戴為高山冠，高山冠與洗賢冠形制相近，畫像中不好區分。漢人尊孔子為“素王”，給他戴上高山冠也是有可能的。
(138)《續漢書·輿夫志下》。
(139)《史記》卷五九《五宗世家》。《索隱述贊》：“河間儒夫。”
(140)《漢書》卷二一上《律曆志上》：“劾壽王吏八百石，古之大夫，夫儒移，誦不詳之辭。”
(141)《漢書》卷八八《儒林王式傳》。瞿兑之先生因雲：“博士夫蓋有特製，而史不詳。”見其《漢代風俗制度史》，上海文藝出版社1991年版，第285頁。但我們認為，這“博士夫”就是傳統的儒夫，並非另有特製。
